Kirves heilui yössä: Poistomyynnin syksyinen kahakka poiki vankeutta

Teemu Valtonen sai yli kahden vuoden tuomion

 

Teemu Valtonen kertoi syksyisestä kahakasta Sydän-Hämeen Lehdessä. Juttu poiki vilkkaamman nettikeskustelun kuin yksikään aihe aiemmin.

Pälkäneen Poistomyynnin pihan syyskuinen kahakka poiki kahden vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen. Kirveen kanssa kahta henkilöä vahingoittanut Teemu Valtonen joutuu lisäksi maksamaan lähes 7500 euron korvaukset. Tapausta käsiteltiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa kesäkuun lopussa.

Valtosen lisäksi syytettynä oli kaksi pälkäneläisnuorta. Heille vaadittiin rangaistusta kotirauhan rikkomisesta.

Valtosen pihalle ja ovelle tunkeutui syysyönä porukkaa, joka uhkaili väkivallalla, hakkasi ulko-ovea ja rikkoi omaisuutta. Tuoleja ja roskiksia paiskonut joukko särki muun muassa seinän lasitiilen.

Oikeus katsoi varmaksi, että asunnolla oli ainakin kolme henkilöä, joista kaksi sai syytteen. Pimeässä syysyössä oli kuitenkin vaikea tunnistaa tekijöitä ja todistaa, kuka osallistui paikkojen tuhoamiseen ja kuka oli seuraamassa tapahtumia.

Syyttäjä piti kotirauhan rikkomista törkeänä, koska tarkoituksena oli tehdä väkivaltaa ja vahingoittaa omaisuutta. Valtosella, hänen vaimollaan ja kotona olleilla lapsilla oli uhkailun, tuhoamisen ja tunkeutujien lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä turvallisuutensa puolesta.

Käräjäoikeus ei pitänyt kotirauhan rikkomista törkeänä, koska tekijät eivät olleet varustautuneet millään kättä pidemmällä asunnolle lähtiessään.

Asunnolla mellastaneista tuomittiin 24-vuotias pälkäneläismies, joka myönsi osallisuutensa, mutta kiisti aiheuttaneensa vahinkoja. Oikeus piti kuitenkin tuomittavana sitä, että mies lähti porukan kanssa Valtosen asunnolle rikkomaan paikkoja ja häiriköimään.

Miehelle tuomittiin kaksi kuukautta ehdollista vankeutta. Hänet määrättiin myös maksamaan rikotusta ulko-ovesta, terassikalusteista ja ulkoseinän lasitiilestä sekä siivouksesta yhteensä 1210 euroa. Lisäksi mies joutuu korvaamaan Valtoselle ja hänen puolisolleen aiheutuneista kärsimyksistä 800 euroa.

Käräjäoikeuden mukaan koko jupakka alkoi 17-vuotiaan pälkäneläisnuorukaisen ja Valtosen välisestä riidasta, jonka jälkeen porukka lähti Valtosen asunnolle. Nuorukainen kiisti syytteet kotirauhan häirinnästä. Hän myönsi olleensa paikalla, mutta väitti, ettei tehnyt mitään.

Oikeus hylkäsi syytteet, koska nuorukaisen osallisuudesta ei ole varmaa näyttöä. Pimeässä syysyössä nuorukaista oli vaikea tunnistaa tekijäksi, sillä paikalla oli muutakin porukkaa, joka oli tullut seuraamaan tapahtumia.

Asunnolla mellastaneet eivät halunneet tulla oikeudessa kuulluksi.

 

Uhrit olivat hengenvaarassa

Syysyössä kirveen kanssa heilunut Teemu Valtonen sai tuomion kahdesta törkeästä pahoinpitelystä ja vahingonteosta.

Autossa istunut pälkäneläisnuorukainen sai lasin läpi isketystä kirveestä ompelua vaatineen haavan olkavarteensa. Valtonen iski pitkävartisella kirveellä useita kertoja auton sivulasiin, kattoon ja oveen. Pelteihin jäi jälkiä, ja kattoon syntyi läpimenevä reikä.

Oikeus piti erityisen törkeänä toista tapausta, sillä mellakointi Valtosen ovella oli jo ohi, kun hän löi toista pälkäneläisnuorukaista kaksi kertaa kirveen hamarapuolella selkään ja yritti osua myös päähän. Nuorukainen sai kätensä pään suojaksi ja kirveen hamarapuoli sattui siihen. Valtonen löi vielä kirveen teräpuolella pohkeeseen, johon tuli muutaman sentin ommeltava haava.

Valtonen ei kiistänyt tekojaan, mutta vakuutti, ettei hänen tarkoituksenaan ollut aiheuttaa vammoja. Oikeus piti tekoja tahallisina, sillä hengenvaarallisen aseen kanssa heiluessaan hän otti tietoisen riskin, että voisi aiheuttaa vakavia vammoja.

Oikeus piti tekoja törkeänä, sillä autossa istunut tai pakoon pyrkinyt uhri ei antanut aihetta väkivallan käyttämiseen. Lisäksi kirveen kanssa heilunut Valtonen lateli tappouhkauksia.

Kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen saanut Valtonen määrättiin lisäksi maksamaan lähes 7500 euron korvaukset. Pakenevalle nuorukaiselle hänen on korvattava kivusta, särystä, kärsimyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta ja hoidosta yhteensä lähes 2000 euroa. Lisäksi uhrin oikeudenkäyntikuluista kertyi 1330 euron lasku.

Autossa istuneelle uhrille Valtosen on korvattava kivusta ja särystä 600 euroa ja auton omistajalle vahingoista saman verran. Auton omistajan oikeudenkäyntikuluista kertyi 1560 euron lasku, ja lisäksi maksettavaksi tuli toista tuhatta euroa oikeudenkäynti- ja todistelukuluja.

Sekä Valtonen että syyttäjä ovat ilmoittaneet tyytymättömyytensä käräjäoikeuden tuomioon, joten jupakkaa puidaan vielä hovioikeudessa.

Haluaisitko lukea artikkeleita enemmänkin?
Monet artikkeleistamme ovat vain rekisteröityneille lukijoille. Luo tunnukset, niin pääset lukemaan enemmän. Rekisteröityminen on helppoa ja maksutonta.

Kommentit (41)

  1. Nimetön

    Kenenkä ovelle nuorison pitää tulla riuhumaan ennenkuin saadaan joku järki nuorisonkin tuomioihin… surkeeta hyysäämistä!

    Vastaa
    • Nimetön

      Kuule minä tunnen henkilökohtaisesti tuon autossa istuneen jäbän. On maailmasta rauhallisin ja kiltein ihminen. Eikä todellakaan olisi ansainnut saada kirveestä avohaavaa olkapäähänsä. Aina on jollain suunnaton tarve länkyttää vaikkei tiedä asiasta yhtään mitään.

      Vastaa
      • Nimetön

        Ansaitsipas, oli riehujajengin mukana toisen pihalla. Sua on vaan kusetettu kiltteydellä.

        Vastaa
      • ihme touhua

        Miksi tämä autossa istuva maailman rauhallisin ja kiltein ihminen ei yrittänyt pysäyttää kaveriensa urpoilua?

        Vastaa
      • Äiti

        No mitäs se ”maailman rauhallisin ja kiltein” teki mun pojan ovella?????????

        Vastaa
      • Äiti

        No mitä hittoo se ”maailman kiltein ja rauhallisin” teki sit pojan ovella???????

        Vastaa
      • Äiti

        Sä ilmeisesti olit paikalla kun tiedät ite noin hyvin. ”Rauhallisin ja kiltein” hmmm.. mitähän pahusta se sit teki pojan pihassa keskellä yötä ryskäämässä??????

        Vastaa
  2. Jake

    Voisivat mennä jonkun kansanedustajan ovelle riehumaan niin katotaan miten homma hoidetaan.

    Vastaa
  3. Hyysäystä

    On se kumma kun ei kotirauhaansa saa enään puolustaa.
    Jaa mutta niin kun eihän nykyään enään saa sanoakaan mitään negatiivista nuorille etteivät vaan saa traumoja…

    Saunan takana olisi runsaasti tilaa tuollaisille häiriköille, enkä nyt tarkoita kotiaan puolustavaa henkilöä.

    Vastaa
  4. juuaivan

    Miksi aina nuorisoa syytetään? Tässäkin tapauksessa nämä kolme nuorta ei vät olleet kahakassa mukana. Teemulle ihan oikea rangaistus kun kuitenkin aiheutti fyysistä vahinkoa.

    Vastaa
  5. PS.

    Olisin toiminut ihan samoin kuin Valtonen. Aivan järjetöntä että Suomessa itsensä ja perheensä suojelemisesta saa Tommosen tuomion.

    Vastaa
    • Hae apua!

      Jos joku jonain päivänä lyö mun poikaani kirveellä, niin saa olla varma, että asia ei ole selvä vain 2v kakulla.
      Siinä vaiheessa minäkin otan lain omiin käsiini!

      Vastaa
      • Piiskaa

        Ole sinä hiljaa siinä! Poikasi ei ole haisunäädän raadonkaan arvoinen jos lähtee tuollaista tekemään. Jos kerjää vaikeuksia ja sitten saa niitä niin mikä siinä niin väärää on? Tiedätkö että rikoksen suunnittelukin on rikos? Olet puheidesi perusteella jo rikollinen itsekin. Teemun maltti oli suuri kun piti kirvestä hamarapuoli eteenpäin. Ja 2 vuoden ja 3 kk tuomio on pitkä ja koskettaa kovasti Teemun perhettä. Sen lisäksi hän joutuu maksamaan paljon rahaa joka taas on koko kärsineeltä perheeltä pois. Jakelemillesi lisärangaistuksille ei ole minkäänlaista tilausta, mutta tuskinpa haluat sitä ymmärtää. Haluaisit vain tuhota kaikki. Mutta kumpikaan meistä ei ollut paikalla joten antaa ammattilaisten ratkaista asiat, muuten Suomesta tulee kohta joku ”villi länsi” jossa kostoja kostetaan ja virheistä lynkataan. Kurjaa kun tällaista tapahtui mutta tiedät itsekin kenen aloitteesta näin kävi ja kenen ei.

        Vastaa
  6. sandra

    Kyllä se vaan niin on, että ei voi ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja alkaa kännissä puukon kanssa riehumaan ja lyömään ihmisiä. Poliisit paikalle ja sillä siisti.

    Vastaa
    • Alibista luin

      Soittivat kytille, jotka eivät ottaneet tilannetta todesta. Itsekin olisin kyllä Valtosen tapaan tehnyt kaikkeni puolustaakseni perhettäni, kotiani, omaisuuttani. Millä oikeudella nykyjään saa riehua ja hajottaa muiden paikat sekä tavarat? Kysyn vaan. Murhamiehetkin saavat pienemmät tuomiot kuin tuo Valtonen, vaikkei kirveellään etes listinyt ketään.

      Vastaa
      • Fiskars puuhommiin!

        Kuulostaa siltä että, tuo listiminen on joku ihmisen perusoikeus.
        Taitaa Valtosen kaverit täällä kommentoida, tai ihmisiltä on kadonnut oikeudentaju.
        Jos kaikki ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, niin täällä ei kohta moni heiluis.

        Vastaa
        • ei väkivallalle

          Kuulostaa, että toisten kotiin on perusoikeus tulla henkeä uhkaillen ja paikkoja rikkoen sisään. Henkilökohtaisesti, menisin niin paniikkiin, jos joku yrittäis sisään mun kämppään, että yrittäisin puolustaa itseäni (ja mahdollisia muita) kaikin tavoin, mm. latelemalla katteettomia ”mä tapan sut” -uhkauksia. Pahinta on, jos kodissaan ei saa olla turvassa. Onneks asunnossa ei ollut asetta. Ymmärtäisin, että hädissään asekin otettaisiin käyttöön, jos tarve puolustaa omaa ja läheisten henkeä.

          Vastaa
  7. Kovempi rangaistus

    Aivan liian löysä rangaistus valtoselle.
    Hän yritti tappaa siviilejä.

    Ei kannata mennä lähellekkään tätä sekopäätä. Ties mitä se seuraavaks keksii.

    Vastaa
    • Z

      Jaa että siviilejä? Mistäs siihen olisi sotilaita siihen hätään saatukaan? Urpo!

      Vastaa
    • v

      Vitun idiootti. Aivopesty sipuli vois oppii kattomaan kahdelta suunnalta asiaa, mitä ite olisit tehny tollasen tilanteessa, et varmaan olis ottanu että smurffi setä olis tullu paikalle auttamaan joskus sen iltadonitsin jälkeen. Ihan oikein teki ja esimerkiksi thaimaassa saa suorilta teiltä ampua kotiinsa tunkeutuneen henkilön

      Vastaa
  8. RMZ

    Jos pimeä piha on täynnä riehuvia ja huutavia herranterttuja niin pesäpallomaila, vesuri tms. on hyvä ottaa mukaan ulos lähtiessä. Turhaan tota riehujaporukkaa suojellaan. Vanha sanonta on että . Ei yksi kivi jauhoja tee.

    Vastaa
    • Alibista luin

      Eikä tuo 24-vuotiaskaan enään mikään pikkupoika ole vaan aikanen mies!
      Pitäskö minunkin tästä lähteä rötöstelemään ja ikkunoita hajottamaan kun kerta muutkin aikaihmiset saa?

      Vastaa
  9. Nimetön

    Jos ko. henkilö olisi ollut nuhteeton kansalainen, niin eiköhän tuomio olisi ollut sakkoja tms. Ensikertalainen ei saa tuollaisesta toiminnasta ehdotonta vankeutta.

    Vastaa
  10. Nimetön

    Nyt malttia kaikille.
    Tuomiota pitää aina ihmetellä.

    Nuoret pääsivät kuin koira veräjästä

    Vastaa
  11. Nimetön

    Kyllä tuossa tuomiossa joku mättää pahasti. Yölliset tunkeutujat ovat tilanteen syntymisestä alun perin vastuussa. Onko oikeuslaitos mätä?

    Vastaa
  12. Nimetön

    Tämä häiriintynyt nuorisoporukka on tehty siinä toivossa, että heidän vanhempansa saisivat aikanaan vanhempiensa perinnöt. Lopputuloksesta on vähät välitetty ja sen kyllä näkee iltaisin tuossa kylän raittilla.

    Vastaa
  13. bläää

    Olkaa hiljaa kun ette vittu tiä yhtään mistään mitään . Teillä ei sit oo varmaan ollu koskaan omaa nuoruutta!!!! kun haukkutte näitä kylän nuoria !

    Vastaa
    • Wedge

      Ja sinä tiedät kaikesta kaiken. Ja olet oikeassa joka asiassa. Ja äiti ostaa uuden luurin että pääsee naputtamaan peukalo turvoksissa jättimäisen älykkäitä kommentteja joka paikkaan. Se on sellaista, että joskus tulee turpaan jos on väärässä paikassa väärään aikaan. Kuka näitä nulikoita käskee pyörimään toisten nurkissa yöllä. Ja turha on punaisena vinkua että Suomi on vapaa maa olla missä huvittaa. Jos pysyy poissa paikoista joissa voi sattua kaikkea kummaa, ei satu kulmaan eikä selkään. Hölmöähän se on aikuisen miehen kirveen kanssa heilua, mutta ihan yhtä hölmöä on pyöriä paikalla jossa ikkunoita särjetään ja oveen kolkutellaan muullakin kuin etusormen rystysellä.

      Vastaa
    • RMZ

      Onko se normaalia nuoruutta mitä kyseiset häiriköt tekivät kyseisen kiinteistön pihassa? Olen minäkin ollut nuori mutta järjen kanssa. Saattaa olla että nykynuorison mielestä saa tehdä mitä huvittaa saamatta siitä palautetta. Pellet suojelee toisia hermanneja että kolmannet ääliöt ei joudu kiinni teoistaan. ”Olis kirveellä töitä” on vanha sanonta joka tässä toteutui.

      Vastaa
  14. AIE

    Onkohan ollu jonkun ison kuntapomon lellikakara oventakana riehumassa, ihan käsittämätön tuomio, jalkapuihin tuomari ja kansalle tomaatteja niin rupee pää pelaamaan!!!

    Vastaa
  15. vanhuuseläkeläinen

    Tuollaiset äidin rinnoilta juuri vieroitetut pikku talttahampaat sietävät saada kunnolla turpaansa,jotta oppivat tavoille,joita heidän rakastavat äitylänsä ja isukkinsa eivät ole ymmärtäneet opettaa. En suosittele valikoimaan astaloa,jolla heitä, siis pikku mussukoita ojennetaan,vaan sillä vedellään,mikä kouraan sattuu löytymään. Kunniamerkki Valtosen kuuluisi saada.

    Vastaa
  16. ihmettelee

    Jos nuoret ei olis tullut kotiin hajottamaan paikkoja ja uhkailemaan niin tässä ei oltais

    Vastaa
  17. Naurettavaa

    Täysin naurettava tuomio! Itse tekisin juuri samoin kuin Teemu jos jotkut uhkaisivat perhettäni.

    Vastaa
  18. Makke

    Ihan oikeen ovenrapsuttajille. Jos mun oven taakke olis eksyneet niin eivät olis selvineet pelkillä tikeillä. hautuumaa ois seuraava osoite. Harmittaa Valtosen puolesta että ankara tuomio tuli siitä ku perhettään suojelee. Mut näin tääl mätääntyneesä suomessa jaellaan tuomioita.

    Vastaa
  19. santeri

    Valtoselle ihan oikea rangaistus. Toivottavasti hovissa tulee lisää. Järjetöntä väkivaltaa.
    Uimarannantie ei kai ole Valtosen pihaa. Saihan Valtonen ainakin hyvät rahat, kun myi
    juttunsa Alibiin.

    Vastaa

Kommentoi

XHTML: Voit käyttää näitä tägejä: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>