Kunnanjohtaja Pikka, rakennustarkastaja Jokinen ja ympäristönsuojelusihteeri Heinonen esittivät 29.3. minua koskevan valheellisen väitteen vastineessaan ”Kirje pälkäneläisille” -kirjoitukseeni. Kolme viranhaltijaa toteaa minun muka väittäneen, että kunta olisi syyllistynyt ympäristörikokseen. En ole väittänyt tällaista. Miksi tuollaiseen vääristelyyn lähdetään? Jokainen lukutaitoinen ihminen voi itse tarkastaa lehdestä, että minä puhuin ympäristövahingosta, jota määritellään ympäristövahinkolaissa. Myös ympäristövahingoista joutuu vastuuseen, ja jopa korvausvastuuseen. Rikokset ovat rikoslain alaisia asioita. Miten on mahdollista hoitaa julkista virkaa, jopa ympäristönsuojeluvirkaa niin, että ei näitä alkeellisia asioita ymmärrä? Onko tässä tietämättömyydessä syy siihen, että Pälkäneen kunta ei tee lisätutkimuksia tonttimme jätetäytöstä, vaikka Elyn juristi Karppela tutkimusten tarpeeseen viittaa Aamulehdessä 27.3. Karppela sanoo, että tontissamme on jätetäyttö.
Olen jo vanha mies, entinen yrittäjä ja työnantaja. Sukupolveni näkee tähän vain yhden ratkaisun. Virantoimituksessa valheellisen väitteen julkisesta esittämisestä pitää seurata perinteinen henkilökohtainen tilannearvio. En sanoisi näin voimakkaasti, jos em. valhe olisi ainoa häikäilemättömyys kunnan vastineessa. Rakennus- ja ympäristöjaosto on hallinto- ja lupaviranomainen, jolla on valtaa, mutta sen vallan täytyy perustua aina lakiin. As. oy Onkkaalanrivi kysyy tässä julkisesti miksi esittelijä esitti talon purkamista vuonna 2019. Purkamista esitettiin jo silloin, kun talossa oli vedet ja sähköt kytkettynä, ja oli kesäaika. Me olemme jo nähneet perustelut siitä miksi purkuvaateesta luovutaan. Siihen asiaan ei tarvitse enää palata vastauksen muodossa. Vastatkaa oikeaan kysymykseen. Yhtiömme kysyy kuka tai mikä teki rakennukseemme katselmuksen 24.2. Olemme havainneet asian vasta jaoston päätöspöytäkirjassa. Asia kiinnostaa yhtiötämme siksi, että juuri jaoston esittelijä jätti kokouksessa 12.11.2019 eriävän mielipiteen, kun jaoston maallikkojäsenet heltyivät antamaan talomme purkamiselle lisäaikaa kaksi vuotta.
Nyt tulemme kunnan vastineen osaan, jossa siirrytään mielestäni laittomiin näkemyksiin. Vastine: ”Tämäkin huomioiden, olisi erikoista, jos kunta nyt vaatisi rakennuksen purettavaksi, kun kantajalla on yhtenä vaatimuksena oikeudessa, että kunta lunastaa kiinteistön kyseisen rakennuksen osalta”. Sanotaanko tässä, että jotkut muut syyt kuin maankäyttö ja rakennuslaki määrittelevät milloin rakennus määrätään Pälkäneellä purettavaksi? Minusta tuossa viitataan taloudellisiin perusteisiin, ja sellaisten käyttäminen olisi jaostolta laiton temppu? Vastineessa kerrotaan, että yhtiö saa kyllä luvan rakennuksen purkamiseen, ja sanotaan, että kunta ei estä purkamista. Ehkä kuitenkin purkaminen taloyhtiön toimesta pitäisi estää, jos viranhaltijat vähänkään omaa nahkaansa varjelevat. Ympäristönsuojeluviranomaisen maallikkojäsenten kannattaisi tässä kohtaa höristellä korviaan. Käräjäoikeus totesi päätöksessään, että kunta tiesi tonttimme jätteestä ja kunta jätteen peitteli. Elyn ympäristöjuristi Karppela puhuu tonttimme jätetäytöstä. Odotamme siis näihin kysymyksiimme julkista vastausta, koska vastineenne oli julkinen.
Sanotteko te julkisesti, että As oy Onkkaalanrivi saa mennä tontilleen kaivelemaan, ja taloaan purkamaan, vaikka rakennuksen alla olevat kymmenet uretaanipilarit ulottuvat 3,5 metrin syvyyteen.
As oy Onkkaalanrivi
Sakari Jauhiainen
Lue lisää:
Pälkäneen kunnan vastine As. Oy Onkkaalanrivin Sakari Jauhiaisen kirjeeseen pälkäneläisille
